PRODENI

Ir a Página principal

 

La Fiscalía General del Estado comparte la preocupación de PRODENI en el caso de Piedad

Redacción - Diario Canarias24H   

martes, 19 de junio de 2007
 
C24H/ En un escrito remitido a PRODENI, la Fiscalía General del Estado, responde a un informe de la asociación sobre el niño del Royo (Salamanca) y la niña PIEDAD (Canarias), diciendo que “comparte su preocupación por la necesidad de salvaguardar el interés superior del menor en los procedimientos judiciales, especialmente en aquellos en los que se impugnan declaraciones de desamparo y se resuelven oposiciones a acogimientos, adopciones y otras medidas de protección acordadas por las Entidades Públicas de Protección de Menores”.
A tal efecto lo comparte, que en la Memoria de la Fiscalía General del Estado de 2005, cuya trascripción se incluye en la respuesta a PRODENI, se pide al legislativo una reforma legal porque, entre otras cosas, se hace “preciso fijar plazos de caducidad para las acciones de impugnación u oposición frente a las resoluciones administrativas en materia en que el tiempo corre en contra de los menores”,  tal como ha sucedido con PIEDAD, según informa un comunicado de PRODENI.

El informe de PRODENI sobre el niño del Royo, que también incluye a PIEDAD ha merecido el interés de la Fiscalía General del Estado que con fecha 4 de Junio de 2007 ha dado cuenta  a la asociación de que ha pedido a las respectivas Fiscalías territoriales información sobre el estado de los expedientes de ambos niños, en un claro posicionamiento de la alta institución por las denuncias que PRODENI plantea. “Téngase en cuenta que Diego, el del Royo, de ocho años, vive ahora en un centro de menores por cuarta vez y probablemente tenga que estar así hasta su mayoría de edad. Ahora se ha adoptado la decisión de separarlo definitivamente de su madre, con la que estuvo y dejó de estar en varios momentos de su vida, pues fue retirado nada más nacer e ingresado en un centro de menores de donde salió en acogimiento preadoptivo en el Royo (Soria) para ser devuelto a un centro de menores diecisiete meses más tarde y posteriormente entregado a su madre, para más tarde regresar al centro y volver con su madre de nuevo, hasta este último ingreso”, cita el comunicado.

El caso de PIEDAD, de casi seis años, guarda similitud con el de Diego, “pues la niña fue retirada de un preadoptivo en el que llevaba dos años de feliz convivencia, para ser ingresada en un centro de menores, el tercero en su corta existencia, pues antes del preadoptivo ya había residido algo más de tres años en otros dos centros”.

Fiscalía de Canarias no contesta.


Según el comunicado, PRODENI solicitó a la Fiscalía General del Estado con fecha 18 de Diciembre de 2006 que interviniera en apoyo de PIEDAD. En aquel entonces pesaba sobre la menor una orden de entrega inmediata a la madre biológica y la Fiscalía de Canarias se había plegado a la decisión del Juzgado perjudicando los intereses de la menor, cuyas necesidades no se tenían en cuenta. No obstante y a pesar de que  con fecha 19 de Enero de 2007, la Fiscalía General comunicó a PRODENI  que había pedido a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Canarias información del expediente, Fiscalía de Canarias no contesta y ya han transcurrido cinco meses de aquella petición, que ha vuelto a ser reiterada según comunicado de la alta institución a PRODENI, cuya queja adquiere plena verosimilitud pues si la Fiscalía de Canarias se desentiende del requerimiento de su superior jerárquico, que se puede esperar para PIEDAD.

Asimismo, la asociación, remitió con fecha 14 y 17 de Mayo denuncias contra la actuación de los Magistrados de la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Las Palmas por un posible delito de maltrato a la menor y, en su caso, de prevaricación, junto a una queja expresa contra la actuación de la Fiscalía de Canarias por el abandono a la menor, al no haberse tenido en cuenta en ninguna ocasión sus derechos, ni ser protegidos ni salvaguardados sus intereses, plegándose a los de la parte demandante, en sintonía con el Juzgado de Familia, primero, y con la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Las Palmas, que siempre dejaron de lado las necesidades y derechos de la menor.

Con fecha de ayer, 18 de Junio, la asociación ha remitido nuevo escrito al Fiscal General del Estado, mostrando su preocupación por la inoperancia de la Fiscalía de Canarias, esta vez, nada menos, con el propio Fiscal General al no responder a su requerimiento. Además, la asociación, ha remitido nueva documentación abordando su denuncia desde el punto de vista psicológico y jurídico, volviendo a pedir que instruya a la Fiscalía de Canarias para que vean a PIEDAD, para que la escuchen y protejan de lo que considera un “maltrato institucional” en toda regla.


El Gobierno canario “anormaliza y desestructura” a Piedad


Con referencia a una declaración pública de fuentes del Gobierno Canario de fecha 14 de Junio, en la que expresa que PIEDAD “está bien” y que continuará en el centro de menores del Cabildo de Tenerife “mientras se esté trabajando con la niña y no esté preparada”, la asociación PRODENI considera que tal declaración supone todo un insulto a la inteligencia de los canarios, pues “¿cómo se puede decir que está bien una persona que ha sido arrancada de su entorno afectivo, y que lleva más de un mes privada de contactos o noticias?”.  “En cuanto a lo que oímos respecto a que la menor no está preparada y de que se continúa trabajando con ella, nos alarma y preocupa, preguntándonos ¿A qué tipo de terapia o de trabajo se refieren? ¿A la de que se olvide para siempre de sus seres queridos? ¿A la de enfrentarla a la muerte afectiva imponiéndole un luto traumatizador que le deje afectada? ¿Participa PIEDAD en ese trabajo? ¿Está informada de su situación? ¿Sabe que su mundo afectivo sigue existiendo y no la ha abandonado, o se la orienta para que crea en su definitiva defunción?. Son preguntas con mucho sentido pues como muy bien dice la Ley Orgánica de Protección Jurídica del Menor 1/96 de 15 de Enero en su exposición de motivos “La mejor forma de garantizar social y jurídicamente la protección a la infancia es promover su autonomía como sujetos”, es decir, contar con ellos, facilitar su participación.”

PRODENI no entiende de que manera se puede promover la autonomía de PIEDAD como persona en esa especie de GULAG afectivo a que la tienen sometida, nada que ver con “la concepción de sujeto sobre la que descansa la presente Ley: las necesidades de los menores como eje de sus derechos y de su protección.” 

La asociación viene repitiendo que no tiene sentido que una institución diseñada para proteger y normalizar a menores, se dedique a “anormalizar y desestructurar a esta niña sin que la rompan en el intento, algo sencillamente diabólico a lo que no deberían prestarse los profesionales porque va en contra de los derechos de la menor y de los respectivos códigos deontológicos”, concluyen.