![eldiario.es](http://static2.eldiario.es/static/EDIDiario/images/logo-contrib.jpg?hash=ecd91ab95a9dfdf43124490af77c74b2)
http://www.eldiario.es/sociedad/cambiado-Fiscalia-retire-acusacion-Roman_0_624688318.html
Caso Romanones
La Fiscalía ha retirado la acusación contra el padre
Román sin que hayan cambiado las pruebas
Las pruebas y testimonios del juicio sobre el abuso
sexual en Granada son los mismos que los recogidos en la instrucción
Solo ha habido una novedad: se ha admitido como
prueba el informe de la Iglesia en el que se reconocía la verosimilitud de
los abusos y el arzobispo lo ha confirmado en el juicio
El fiscal ha justificado su retirada en que Daniel no
denunció penetración, "ambigüedades" en los testimonios y en que el padre
Román no está circuncidado, como dijo la víctima
Jesús Bastante
![El padre Román, en la primera sesión del juicio por los abusos sexuales en la diócesis de Granada](http://images.eldiario.es/fotos/Roman-primera-sexuales-diocesis-Granada_EDIIMA20170306_0221_4.jpg)
El padre Román, en la
primera sesión del juicio por los abusos sexuales en la diócesis de
Granada
más INFO
El caso Romanones ha quedado
visto para sentencia con una sorpresa final: la retirada
de la acusación contra el padre Román por parte del fiscal del caso, Francisco
Hernández. Durante una hora, el fiscal justificó su cambio de postura –al
principio le pedía 9 años de cárcel, 50.000 euros de indemnización y alejamiento
de 100 metros–. Lo basó en las "contradicciones" y "ambigüedades" tanto del relato
de Daniel como el del resto de testigos. En opinión de Hernández, y en un
giro de la postura de la Fiscalía –que la noche anterior no había dado su ok al
fiscal para seguir este nuevo camino– sin pruebas "contundentes", no se puede
condenar al padre Román.
Sin
embargo, y como se puede confirmar con la lectura de las 1.600 páginas del
sumario, tras una investigación de más de un año a cargo del juez
instructor, Antonio Moreno, y la Policía científica – que
apuntó a un posible testimonio "deshonesto del padre Román en el juicio–
las pruebas no han variado, pero la posición del fiscal sí.
Solo ha
habido una novedad relevante en el juicio: los tres magistrados que ahora
tendrán que dictar sentencia en la Audiencia Provincial de Granada aceptaron
como prueba el expediente canónico, una suerte de sumario paralelo,
elaborado por la Congregación para la Doctrina de la Fe y el Arzobispado de
Granada. El
propio prelado admitió en el juicio que la acusación es verosímil, lo
mismo que ese texto canónico añadido durante el juicio como prueba. Esa es
la novedad en este juicio y favorece a la víctima, no al padre Román.
Ese informe
eclesiástico define al clan de los Romanones como "un grupo muy compacto y
cerrado" y admite que algunos de esos sacerdotes "habrían sido víctimas" de
abusos por parte del clan y, con el tiempo, ellos mismos se habrían
convertido "en cómplices, en mayor o menor grado".
El resto de
supuestas "contradicciones" y "ambigüedades" declaradas por Francisco
Hernández son las mismas que estaban en la instrucción, donde estaban las
pruebas y los testimonios que durante dos semanas se han escuchado en sede
judicial.
Las tres justificaciones para retirarse
Para la
Fiscalía, además de las "contradicciones", existen tres cuestiones tras las
que, en su opinión, no se han conseguido probar los abusos. En primer lugar,
el hecho de que, en el primero de los tres interrogatorios y en la carta al
Papa Francisco, la víctima denunciante, Daniel no hubiera explicitado la
penetración anal por parte de Román.
La segunda,
que el joven no hubiera sabido concretar el tamaño de las pigmentaciones en
la piel del pene del padre Román, y que en una de sus declaraciones
asegurara que el párroco estaba circuncidado, lo cual, según han confirmado
los peritos, no es cierto.
Finalmente,
las posibles "implicaciones" del Opus Dei a la hora de animar al
denunciante, algo que el fiscal ha sugerido al término de su intervención
final.
En
realidad, todas estas aristas aparecen en el sumario que llevó a padre Román
al banquillo, y que
exoneró al resto de miembros del clan de los Romanones por
la prescripción de sus delitos, que consideraba "indiciariamente probados",
en palabras del juez instructor.
También
aparecen en el sumario y se explicitó en el juicio que los informes de la
Policía Nacional concluyeron que "el testimonio prestado por Román M. V., en
lo relacionado con los presuntos hechos delictivos que se investigan, es
altamente compatible
con un testimonio deshonesto".
Tampoco son
novedad para el cambio de postura de la Fiscalía las
declaraciones del padre Román, o la esperada
declaración de Daniel. Algo que ha sido denunciado por el abogado de la
asociación Prodeni, Juan Pedro Oliver, quien ha lamentado la "doble
victimización" del denunciante. Tampoco resultaron novedosas las
declaraciones de los otros inicialmente implicados, ni de los testigos de la
acusación, más allá que para que se dieran en sede judicial.
Sea como fuere, el "caso Romanones" queda visto para sentencia. Distintas
fuentes han recalcado que, aunque la retirada de la Fiscalía no es habitual,
en los casos de abusos a menores la verdadera carga de la prueba reside en
la veracidad que los magistrados otorguen a los testimonios tanto de la
víctima como del acusado. La solución, a la espera de siguientes recursos,
se espera en las próximas semanas.
|